diagnóza vražda jak zavraždit právníka


Odpověď 1:

Ať už předstíráte, že jste nevinní, nebo ne, je zcela irelevantní. Lidé si často myslí, že je tam právník, aby je dostal ven a úplně bez jakéhokoli nepořádku, do kterého se dostali - no, tak to nefunguje.

Často tam jsou právníci, kteří zmírňují následky vašich činů, jako je snižování počtu let, které se člověk chystá strávit za mřížemi. Jedná se o typy situací, kdy stíhání postavilo vzduchotěsný případ a vy jste s největší pravděpodobností vinen (ve skutečnosti).

Váš právník s vámi má mít profesionální vztah, proto se pokusí najít nejlepší právní prostředky, jak vaši situaci zlepšit. Ano, ano, na vysoké škole nám bylo řečeno, že náležitý právní proces je prostředkem k nalezení pravdy a blablabla - hádejte co: skutečná pravda ve většině situací nikdy nevyjde najevo, vše se odvíjí od toho, že vaši pravdu částečně nebo úplně přijme soud.

To znamená, že jediná věc, která je pro vašeho právníka opravdu důležitá, jsou všechna fakta týkající se jakékoli situace, do které jste se dostali, jen aby on nebo ona mohla vytvořit právní strategii, která ve skutečnosti nezahrnuje víru ve vás - zahrnuje použití všeho legálního na jejich likvidace, aby se následky ještě zhoršily. Právník je vědec, který by se neměl zabývat morálními soudy, pouze zákonem.

Myslím, že následující příklad objasní věci.

V dobách vysoké školy jsem skončil (jako student práv, ne jako součást) případu dvou mužů, kteří byli uvnitř auta, které bylo použito k přejetí a zabití chodce. Poté, co zasáhli oběť, odjeli do dalšího města, vystřelili hasicí přístroj ve vozidle, aby zakryli jejich otisky, a kontaktovali policii, aby informovali, že jejich vozidlo bylo odcizeno. Co myslíš? Vinen nebo ne?

Připustili, že toho chlapa přejeli, mimochodem, obrana bojovala za to, aby jim byla vznesena obvinění z zabití (což by v Brazílii znamenalo do značné míry veřejně prospěšné práce), zatímco stíhání chtělo vraždu. Pravdou obrany bylo, že zpanikařili, když někoho náhodně zabili, zatímco pravdou obžaloby bylo, že vraždu předvídali a přijali opatření, aby nebyli chyceni. Jako obhájce byste se měli zajímat o nedostatek motivu, záleží na tom, zda to udělali, nebo ne? Ne, jako právník je vaší povinností hájit svého klienta nejlepším možným způsobem, nevěřit mu, jak jsem řekl, je to profesionální vztah.

Je také možné, že spácháte zločin a nebudete za něj potrestáni, pokud jste v té době měli například psychické problémy. V tomto případě je také naprosto nepodstatné předstírat, že jste nevinní, nebo se přiznat k trestnému činu. Prostě sdělte svému právníkovi všechna fakta a hodně štěstí.

PS: opravdu doufám, že se jedná o hypotetickou otázku, protože projít trestním řízením je strašná věc (kterou si někteří lidé skutečně zaslouží, ale zdá se, že to není váš případ).


Odpověď 2:

Tvrdil bych, že ve skutečnosti není relevantní, co si myslíte o své nevině nebo vině, a pokud nepůjdete o výhodnou koupi prosby, pak je člověk „nevinný, dokud se neprokáže jeho vina“.

Dovolte mi uvést anekdotu, abych vysvětlil, proč to není nepřiměřený postoj.

Před několika lety jsem jel po silnici v dešti. Prošel jsem křižovatkou, díval se doleva a doprava, abych zajistil, že nikdo neskočil na dopravní signál, a když jsem se znovu díval dopředu, bylo přede mnou auto. Zabouchl jsem brzdy, ale silnice byla mokrá a zaoral jsem do zadní části šedého vozu před sebou.

V té době jsem si myslel, že jsem vinen. Myslel jsem, že nehoda byla úplně moje chyba, a že v dešti jsem prostě neviděl šedé auto před sebou a nedokázal jsem upravit rychlost tak, aby odpovídala rychlosti druhého auta.

Trval jsem na tomto klamu, dokud mě asi týden po nehodě nekontaktovala místní policie. Jeden z nich měl podezření, proč se šedé auto pohybovalo tak pomalu, takže vytáhl záběry z samoobsluhy naproti scéně nehody. Ukázalo se, že řidič šedého vozu byl v samoobsluze a vytáhl své auto z parkoviště v samoobsluze, přes dva pruhy rušného provozu čekající na semafory (což úplně zakrývalo můj pohled na šedé auto, jak zasunutý přes dvojité žluté čáry zcela nelegálně) a poté se stáhl do mého pruhu přede mnou, aniž by zkontroloval přicházející provoz (to jsem já).

Stručně řečeno, existovaly jasné videozáznamy, že nehodu způsobila nelegální a nezodpovědná jízda řidiče šedého vozu.

... ale než se objevil tento důkaz, úplně jsem si myslel, že jsem vinen. Kdyby byl řidič zraněn nebo zemřel, dostal bych se k soudu v domnění, že jsem vinen.

Proto existuje soudní systém - zajistit, aby byly odhaleny a vyslýchány všechny relevantní skutečnosti, a pokusit se zabránit tomu, aby byl někdo nespravedlivě odsouzen za trestný čin, který nespáchal.

Je to samozřejmě jen jediný příklad, ale ukazuje to, jak může být někdo přesvědčen, že se mýlil jednoduše proto, že na stole nebyla všechna fakta.

Došlo k četným justičním omylům, kdy lidé byli přesvědčeni ostatními (často policií), že jsou vinni ze zločinů, které nespáchali, a tak se předčasně přiznali.

Navrhoval bych, že když někomu řeknete obhájce, že je vinen, mělo by to za následek, že každý dobrý obhájce řekne: „Počkejte chvíli, přezkoumejme důkazy a uvidíme, jestli máte pravdu, protože si myslím, že bychom měli zůstat otevřeni možnosti, že nejsou vinni. “

Protože se možná mýlíš.


Odpověď 3:

V Jižní Africe je pozice stejná jako v Anglii a Walesu, jak ji popsal Huw Shepheard v předchozím komentáři. Úkolem vašeho právního zástupce není zjistit, zda jste nevinní nebo vinní, je to úkolem soudu.

Pokud přiznáte vinu v Jižní Africe svému právníkovi, pravděpodobně vám poradí, abyste uznali vinu, a raději se pokusí pro vás vyjednat dobrou dohodu o odsouzení. Pokud přiznáte svou vinu svému právníkovi, ale trváte na tom, abyste prohlásili nevinu, mohl by vám zákonně umožnit, abyste se „nevinili“, protože to je vaše ústavní právo, ale nebyl by schopen uvést vaši verzi události pro svědky státu během křížového výslechu, protože vaše přiznání je uznání viny a vymyslená verze, která zpochybňuje vaši vinu, váš právník nemusí mít k dispozici pro žádného svědka, jakmile se od vás jednoznačně dozví, že taková smyšlená verze je lež. Váš právník by se proto pokusil neutralizovat důkazy svědků, aniž by prozradil obhajobu z vaší strany. Také by nebyl schopen vést vaše svědectví na obranu, protože vašemu právníkovi by nebylo eticky dovoleno vést vaše důkazy o vykonstruované verzi, pokud ví, že ji vymýšlíte poté, co jste mu přiznali vinu. Jelikož je váš právník také „úředníkem soudu“, nemusí nikdy úmyslně uvádět soud v omyl tím, že vědomě dovolí, aby byla před něj uvedena vykonstruovaná verze; má etickou povinnost vůči soudu, aby jej nezaváděl. Váš právník tedy nemusí věřit vaší verzi událostí, aby ji mohl předložit, pokud jste jej jednoznačně neinformovali o vaší skutečné vině. Pokud svému právníkovi lžete a on má podezření, že mu lžete, je to stále na vás.

Váš právník vám poradí, jak se vaše verze hromadí proti důkazům v dokladu případu. Pokud je váš právník toho názoru, že soud nebude vaší verzí snadno přesvědčen, v případě, že důkazy státu postačují k prokázání případu bez vašeho vyvrácení, pravděpodobně vám poradí, abyste se přiznali k vině a pokusili se vyjednávat nejpříznivější věta.

Pokud váš právník zastává názor, že ačkoli je vaše verze událostí velmi sporná, státní případ proti vám přesto obsahuje nepřekonatelné problémy pro stíhání, jako jsou zásadní zlomy v řetězci / forenzní důkazy, nebo obrovské potíže, které by stíhání mohlo mít. prokáže vaši totožnost jako pachatele, může vám doporučit, abyste se „nevinili“ a umožnili mu zaútočit a neutralizovat důkazy proti vám tím, že využijete obtíží, které stíhání má, bez ohledu na skutečnost, že vaše verze pravděpodobně není pravdou v jeho mysl.

V příkladu, kdy Obviněný přiznává vinu svému právníkovi, ale stále se vzdává viny a vítězství, může vypadat takto (velmi zjednodušeno pro demonstrační účely): Obviněný je obviněn z vraždy, jediným důkazem, který ho spojuje, je očitý svědek a DNA zemřelého nalezená na kriketové pálky, kterou zabil zemřelého, v autě obviněného. Neprizná vinu, ale přizná vinu svému právníkovi. Jeho právník poté podrobně podrobil křížovému výslechu očitého svědka, dokud nepřipustí, že si ho mohla mýlit s vrahem, aniž by svědkovi poskytla jakoukoli verzi z Obviněného. Advokát také zjistí velké problémy s řadou forenzních důkazů a provede křížový výslech forenzního svědka nedovolených důkazů o špatném dodržování forenzních postupů, dokud neprokáže soudu, že důkazy DNA mohly být kontaminovány, a proto jsou nespolehlivé. Pokud se mu podaří tyto dva svědky zneškodnit, může Obviněný případ vyhrát, aniž by byla předložena jakákoli verze, která by byla předložena soudu, protože vlastní důkazy obžaloby jsou nespolehlivé a nemohou samy o sobě zajistit odsouzení.

V současné době jsem státní zástupce, ale také bývalý veřejný ochránce. Jakmile advokát zná své etické povinnosti, je docela snadné orientovat se ve všech vnímaných etických problémech bez velkého stresu.


Odpověď 4:

Jako váš právník…

Hej, není to moje věc, ať už jsi to udělal, nebo ne.

Budu však muset přezkoumat všechny důkazy, které budou předloženy při soudním jednání s vámi.

A budu mít pro vás několik obtížných otázek.

A očekávám, že na tyto otázky odpovíte plně a upřímně bez věcných opomenutí.

Nyní se mohu podívat na důkazy proti vám a říct: „Nic nemají! Pokusím se prokurátora přesvědčit, aby nepokračoval, ale nevidím, jak jsme při soudu prohráli “. To se stalo jednou - můj klient byl osvobozen.

Ale mohu mít otázku typu „jak se řidič autobusu zranil“. Zeptal jsem se toho. Můj klient neměl odpověď. Abych byl spravedlivý, mohl být v době přestupku poněkud pod vlivem alkoholu. Co, právě když jsem opustil Síň legií a tak. Alespoň místo řízení jel autobusem.

Advokát ale neřekne: „Takže, udělal jsi to !?“

Žádná z našich věcí.

Tak

  1. Odpovězte na naše otázky. Nepokoušejte se z těchto otázek vyjít. To není dobré znamení. I když řeknete „ano“ obzvláště těžké otázce, stále můžete mít případ.
  2. Když jste u soudu, mlč, pokud nejste povoláni svědčit. Pokud chcete, můžete si dělat poznámky. Ty mohou být skutečně užitečné. Také žádné oči se nevalí nebo špinavý vzhled.

Pokud lžete svému právníkovi:

  1. Pravděpodobně prohrajete, i když jste to neudělali.
  2. Ztratíte své vlastní peníze a čas právníka.
  3. Váš právník vám dá špatnou radu, aniž by o tom věděl

Odpověď 5:

Měli byste právníkovi sdělit všechny skutečnosti případu a pomoci mu získat jakoukoli dokumentaci na podporu skutečností. Advokátovi nelžete, protože druhá strana bude získávat dokumentovaná fakta a pokud budete lhát nebo zadržet informace týkající se případu, pak se vymaníte z dobré obrany.

Míčovou hru nevyhrajete tak, že předstíráte, že míč je ve skutečnosti na jiném místě.

Právník se nestará o vinu ani nevinu. Právníkovi záleží na nejlepším výsledku pro vás vzhledem k faktům. A někdy může dojít k nejlepšímu výsledku uznáním viny za menší přestupek, i když jste naprosto nevinní.

Pokud jsou skutečnosti ve váš prospěch, úkolem právníka je předložit tyto skutečnosti nejpřesvědčivějším způsobem, aby pro vás získal příznivý úsudek. Pokud nejsou ve váš prospěch, přístupem může být představit fakta způsobem, který vás považuje za vinného z menšího přestupku.

Například zdokumentovaná fakta jasně a nepopiratelně ukazují, že jste zabili jinou osobu. Jste obviněn z vraždy. Dobrý právník by zaujal přístup založený na dalších skutečnostech, které mohou snížit obvinění ze zabití - možná by se snažil prokázat, že hádka nebyla s úmyslem zabít, a tak se nedostala k trestnému činu vraždy, který vyžaduje úmysl.

Ale ani na zdokumentovaných faktech nezáleží tolik, jen na tom, jak jsou užitečné při přesvědčování poroty, která se skládá z lidí, kteří budou vždy posuzovat na základě citu a emocí. Fakta jsou stejně užitečná jako emoce, které vyvolávají.

Způsob, jakým jsem slyšel dobrého právníka, řekl ...

Pokud jsou fakta ve váš prospěch, argumentujete fakty. Pokud fakta nejsou ve váš prospěch, argumentujete zákonem.


Odpověď 6:

Moje porozumění není z osobní zkušenosti, ale většinou z tangenciálních informací, které můj přítel, když byl ve škole, aby získal JD; z toho, co vím, je to celý důvod privilegií právník-klient. Ve Spojených státech je to jediná míra důvěrnosti, která je v očích zákona neomylná. I důvěrnost lékařů a pacientů může být za určitých okolností porušena předvoláním k soudu.

Pokud právník souhlasí s tím, že vás bude zastupovat, má profesní a zákonné povinnosti jednat ve vašem nejlepším zájmu, a to až do okamžiku, kdy odhalení informací, které jste mu důvěrně sdělili a které by vás mohly poškodit, může stát jejich licenci k praxi a potenciálně získat je v právních potížích. Za tímto účelem si myslím, že byste měli být schopni sdělit svému právníkovi přesnou pravdu, aby mohl nejlépe připravit vaši obhajobu (a připravit se na argumenty, které obžaloba pravděpodobně předloží.)

To, že jste byli souzeni, je méně o tom, zda jste věc skutečně udělali, jak by to laik pochopil, a spíše o tom, zda lze prokázat, že jste udělali něco, proti čemu jsou stanoveny konkrétní právní předpisy a které uvedená demonstrace odpovídá praxi, která není nepřiměřeně porušovat práva vás nebo jiných soukromých osob v procesu shromažďování a shromažďování důkazů. Můžete tedy zjevně něco udělat, ale přesto být osvobozen od obžaloby z různých důvodů, které jsou pro laika nejasné nebo nevyzpytatelné. Proto existují právníci, protože jejich úkolem a povinností je vědět dost o podrobnostech naší legislativy, aby byla o něco lépe prozkoumatelná, a doufejme, že ji využijete ve svůj prospěch.


Odpověď 7:

Nezáleží. Musíte zaplatit - a být vinni a prokázat slib, že se znovu a znovu vrátíte k soudu, abyste mu přinesli více peněz. Funguje to takto:

  1. Úvod vašeho státu k pravidlům profesionálního chování, dostupný v místní právní knihovně Nejvyššího soudu. Za poplatek vám zašlou kopii e-mailem. Váš právník je neregulovaný a nemusí zastupovat vaše zájmy. Nejsou vázáni žádnými pravidly. Žádné požadavky z nich.
  2. Pravidla občanského soudního řádu 15.4 vašeho státu, dostupná v místní právní knihovně Nejvyššího soudu. Za poplatek vám zašlou kopii e-mailem. Váš právník je oprávněn zrušit všechna vaše občanská práva a právní nároky bez vašeho souhlasu nebo vědomí. Neplatí žádný zákon ani Pravidla dokazování.
  3. Váš soudce může „diskutovat“ o vyšetřování trestného činu tím, že přizná úplatky a odejde do důchodu. Žádné trestní stíhání.

Váš právník a soudce se starají pouze v případě, že jste nevinní, protože to znamená, že už nikdy nepřijdete k soudu - takže nyní je jejich jediná šance vyčistit veškerý váš kapitál. Pokud nemáte kapitál, mohou maximalizovat veřejné prostředky, včetně toho, že vás uvězní nebo uvězní, což jim přináší federální financování.

Přiměl jsem soudkyni Angelu Arkinovou odejít do důchodu v úplatcích v Triple Placený zákonný opatrovník a Podvodný soudní podvod. Ne dříve, než jsem utrpěl podvodné uvěznění, nelegální prohlídku a zabavení a ohrožení mého života a zdraví. Nedostal jsem žádnou kompenzaci, až na to, že pomlouvačná kampaň skončila a mám k tomu roztomilý příběh ... a pár dalších ....


Odpověď 8:

Neodpovídáte pouze na otázky, které vám konkrétně klade váš právník. Pokud chce právník vědět, zda jste spáchali trestný čin, či nikoli, zeptá se vás, ale pochybuji, že by to udělal. To není důležitá součást porážky trestního stíhání. Trestní případy nikdy nejsou vyhrány na základě výpovědi obviněného, ​​ale jsou velmi často ztraceny, pokud obviněný skutečně vypovídá.

Váš případ bude vyhrán nebo ztracen podle toho, jaké přípustné důkazy / svědectví má obžaloba, která má tendenci ukazovat, že jste spáchali trestný čin, a jak váš právník tyto důkazy / výpovědi vyvrací nebo zpochybňuje. Může to být alibistické svědectví, alternativní důvody, proč by důkazy ukázaly, že jste byli přítomni při trestném činu, schopnost svědka identifikovat vás za daných okolností atd.

Chcete-li být usvědčeni z jakéhokoli trestného činu, musíte prokázat vinu nade vší pochybnost. Důkazní břemeno na vaší vině nese státní zástupce. Toto důkazní břemeno se nikdy nepřenáší na obviněného, ​​tj. Obviněný nemá povinnost prokazovat, že trestný čin nespáchal.

To, zda jste spáchali trestný čin, či nikoli, nemá na případ žádný vliv. Důležitý je přípustný důkaz / svědectví a jak obtížné je vyvrátit nebo zpochybnit jeho pravdivost.


Odpověď 9:

Pokud v Anglii a Walesu řeknete svému právníkovi, že jste vinen, můžete se k soudu přiznat „vinný“ nebo se obrátit s námitkou „nevinen“, aby bylo možné otestovat důkazy obžaloby. Pokud tyto důkazy nelze do konce případu obžaloby dostatečně zdiskreditovat, váš právník vám řekne, abyste svůj důvod změnili, nebo právník odejde.

Pokud svému právníkovi lžete a vedete případ jako „nevinnou“ námitku, útoky právníka na důkazy obžaloby selžou a vy zahájíte svůj případ obrany v nevýhodě. Pamatujte také na opatrnost obviněného při zatčení, výslechu a obvinění: „Nejste povinni nic říkat, ale může to ublížit vaší obraně, pokud při výslechu nezmíníte něco, na co se později spoléháte u soudu. Cokoli řeknete, bude uvedeno jako důkaz. “ Je velmi pravděpodobné, že najdete soudce, který porotě nasměruje, že může vyvodit nepříznivé závěry z toho, že jste policii nezmínil nic, co řeknete poprvé u soudu.

Vaše volba, ale pokud jste usvědčeni ve druhém scénáři, jakékoli zmírnění, které jste měli, nebude tak účinné, jako byste byli upřímní.


Odpověď 10:

Vždy, vždy VŽDY řekněte svému právníkovi absolutní pravdu. Dobré, špatné a ošklivé. NIKDY nelži svému vlastnímu právníkovi!

Jeho úkolem je bránit vás. Ať už jste vinni nebo nevinní. Když svému právníkovi lžete, nastavíte ho tak, aby byl zaslepený. Pokud od vás nezná skutečná fakta, nebude schopen připravit účinnou obranu.

Například řekněme, že šlo o střelnou zbraň. Tvrdíte, že to není vaše ... nikdy jste to neměli ... musel být upuštěn někým jiným. Připravuje obranu na základě toho, co jste mu řekl.

Jdete před soud a státnímu zástupci jsou odebrány vaše otisky prstů ze střelné zbraně. Všechno, co váš právník připravil, se dostalo do kouře. Pokud jste řekli pravdu, možná existovaly způsoby, jak se vaše otisky dostaly na tu střelnou zbraň. Možná jste s tím bojovali, když to zhaslo ...

Dojde-li ke změně příběhů během zkušební doby, důvěryhodnost trpí. Poroty a soudci mají rádi jednoduchá, přímá a nekonfliktní vysvětlení. Když se advokát snaží a do řízení vstoupí změna teorií jako protichůdných důkazů, porotcům stačí jen podezření na nepoctivost a jeho partnera, vinu.


Odpověď 11:

Fuj! Nesnáším tyto otázky! Zdá se, že na světě existují dva typy lidí: ti, kteří přijímají odpovědnost za všechno (včetně věcí, za které nejsou odpovědní) a ti, kteří odmítají přijmout odpovědnost za cokoli.

Podle mých omezených zkušeností s kriminální obranou, při počátečním pohovoru s klientem - doufejme, že v mé kanceláři, spíše než při pohovoru ve vězení (který často začíná mým prohlášením: „Ne, nechci vás zachránit“) požádám klienta, aby mi krátce řekl, co se stalo, a zkontroloval jakékoli dokumenty, které klient má. („Nevím, proč jsem byl zatčen a nevím, z čeho jsem obviněn“, není dobrý způsob, jak navázat vztah s vaším právníkem.)

Po vyprávění událostí vedoucích k zatčení klienta nebo v jeho průběhu bude právník klást otázky s cílem určit nejen nejlepší způsob, jak postupovat, ale také nejlepší radu, kterou klientovi nabídnout.

Možná to byla jen moje cynická povaha, ale když přišel klient nebo potenciální klient

na

mě za zastupování v trestní věci, vždy jsem předpokládal, že klient něco udělal. Mým úkolem bylo zjistit, zda to může obžaloba prokázat (nebo zda došlo k zatčení).